香港應訂立反種族歧視法　11/2002

※蔡聖龍（95-98中辯隊員）

辯題：香港應訂立反種族歧視法
站方：正方

定義

種族歧視＝在沒有客觀原因的情況下，主觀地優待或針對某一種族／膚色的人，使某種族／膚色的人的權益受到損害

應然性（原則性）

合情：
沒有人希望社會存在不公平，將心比心，對方也不希望被人歧視吧？
合理：
天賦人權，人人平等

可行性（實際執行）

１／英國、澳洲等先進民主國家已有類似法例
２／香港本身已有類似的性別歧視、家庭崗位、殘疾歧視條例

利弊

利：
１對內：締造公平社會、弱勢社群得到保障、社會更趨和諧
２對外：提升國際形象
３經濟：人盡其才，人力資源有效運用；有利吸引外商投資

弊：
市民或需改變一些積習，要時間適應

結論（一句簡單說話，每位辯員都要重提）

防微杜漸；為締造公平社會，充分發揮人力資源，立法保障弱勢社群絕對值得

攻擊（每辯員在臨走前都應留下一個問題，迫對方解答）

１對方竟然指種族歧視不嚴重？對方知不知道ｘｘ、ｙｙ和ｚｚ的事（舉出實例）？
或
２對方承認問題存在，但卻不想辦法解決，是否負責任政府應有做法？
或
３對方以情況不嚴重為由要求暫緩立法，是否有誠意？情況不嚴重便說沒必要，到情況嚴重，爭議自然大，立法便有阻力。這樣，豈非無論嚴重不嚴重，也不用立法？

爭拗點

正常的反方總不會說：「我們贊成種族歧視，所以反對立法。」因此反方在反對種族歧視的情況下，唯有盡力指出各種所謂「種族歧視」都不一定是「種族歧視」，故此難以一刀切立法云云。所以，正方必須界定清楚何謂種族歧視，以及立法保障的範圍：不租屋予新移民怎樣？酒吧只招待外國人怎樣？酒樓不請一位印度人當知客怎樣？菲傭僱用條件異於本地家傭怎樣？內地居民與港人婚後的入境政策異於外國人又怎樣？……

反方進路：

１種族歧視並不嚴重，毋須立法
２歧視應透過「公民教育」或一些「社會政策」解決，立法並非有效方法

反方或會犯上的錯誤：

１由此至終不承認現時的種族歧視嚴重，說話態度「冷血」
２承認現時有種族歧視，但卻沒有提出有效的改善方法
３主辯說種族歧視不嚴重，但後來的辯員在混戰中卻承認種族歧視普遍（結辯必須留意！如對方確實前後矛盾，總結時一定要提醒評判！）

（上文重點是嘗試示範思考辯題的應有部分，而非提供甚麼「精密」的論點，請各界辯友注意。）